MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince 2016/781 esas 2017/1513 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/2084-2018/1142 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 03.02.2014 tarihinde kolonoskopi yaptırdığını ve polibin alındığını, taburcu edilmesinin akabinde yaşadığı rahatsızlıklar sebebi ile ertesi gün tekrar hastaneye gittiğini, yapılan muayene sonucunda bağırsağının kesilmesi (delinmesi) sebebiyle bağırsak içerisinde bulunan maddelerin iç organlarına yayıldığının tespit edildiğini ve hemen ameliyata alındığını, ameliyatına sebebiyet veren durumun davalı doktorun hatasından kaynaklandığını belirterek; davacı tarafından harcanan 1.789,00 TL hastane masrafı, iş görmezlikten kaynaklı 290.358,00 TL maddi tazminatın, vücut bütünlüğü yaşam boyu zarar gördüğünden 100,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 392.147,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının vekalet ücretine ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne,davacının sair istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ... Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin ... Tıp Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldığı görülmektedir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi AD ve İç Hastalıkları AD dan iki öğretim üyesinin düzenlediği bilirkişi heyetinden alınan 08.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "Hastalarda kolonoskopi esnasında bilakis polip eksizyonu sonrası barsak perforasyonu olabilecek bir komplikasyondur ve gereken müdahale yapılmıştır... işlemler doğru endikasyonla yapılmış, ortaya çıkan komplikasyonun tanısı zamanında konulmuş, uygun tedavisi gerçekleşmiştir. Doktor hatası ve ihmali olduğu düşünülmemektedir" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece anılan raporlar gerekçe gösterilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, eksik inceleme olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir. İlgili rapor davacının itirazlarını karşılar mahiyette değildir.O halde, mahkemece, rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konusunda uzman, içerisinde Gastroenteroloji uzmanlarının da bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, dava konusu olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının açık olarak belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekir.
2-Bozma nedenine göre davalılardan ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik istinaf taleplerinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalılardan ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın davalıya iadesine, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.