MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava, site yönetimi tarafından açılan, sitenin bulunduğu ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, site yönetiminin ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava açma görev ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre davacı tüketicinin harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Yerel mahkemece, davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesine göre; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine göre; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Anılan bu düzenlemeler gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye kmahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarih ve 2019/3107 E.-2020/95 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 24.05.2019 tarih ve 2018/756 E. 2020/95 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2., 4. ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerlerine 2. bent olarak “Davacı tüketicinin, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,” ibaresinin yazılmasına, 4. bent olarak “AAÜT gereği takdir edilen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan 54,40 TL. harcın istek halinde iadesine, 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.