MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalıya karşı açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/359 esas sayılı dosyasının takibi için davalı ile 5.000,00 TL vekalet ücreti karşılığında anlaştıklarını, bununla ilgili yazılı bir ücret sözleşmesinin yapılmadığını, taraflar arasında hiçbir sorun yokken davalı tarafından 18/06/2014 tarihli azilnamesi ile azledildiğini, davalının vekalet ücretini ödememesinden dolayı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5857 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek; itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, haksız azil nedeniyle sözlü olarak kararlaştırılan avukatlık ücretinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş; davalı ise, davacı avukatı haklı azlettiğini ve aralarında bir ücret kararlaştırılmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı avukatın azledilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı kabul edilerek, davacı tarafından sözlü olarak kararlaştırıldığı iddia edilen vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından; vekalet ücretine dayanak dava dosyasının 10.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından azil tarihinde davanın harçlandırılan değeri üzerinden vekalet ücreti tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilemsi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 85,38 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.