MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 09.09.2011 tarihinde açılan ihaleyi kazanarak davalı İdare ile 22.09.2011 tarihli sözleşme yaptıktan sonra sözleşme gereği olan malzemeleri 22.10.2011 tarih ve 30 no.lu fatura ile birlikte idareye teslim ettiğini, sözleşmenin 12.maddesi gereğince kabulden itibaren en geç 365 gün içinde yani 22.10.2012 tarihinde ödemelerin tamamlanması gerektiğini, ancak davalının bakiye borcu ödememesinden dolayı ... 26.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7134 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde faiz başlangıç tarihinin 22.10.2012 olması gerekirken, sehven 10.01.2013 olarak yazılması nedeniyle 18.501,50 TL’lik alacak farkının olduğunu, yine icra dosyasında 3095 sayılı yasa gereğince ticari temerrüt faizi uygulanması gerekirken yasal faiz istendiğinden 12.782,50 TL bakiye faiz alacakları olduğunu belirterek toplam 31.284,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.501,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Davalı Üniversite haçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 437/8. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün ikinci ve üçüncü fıkraların hükümden çıkartılarak ikinci fıkranın yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 534,30 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin, üçüncü fıkranın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Dava nedeniyle davacı tarafça yapılan 94,00 TL tebligat posta masrafı ve 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 894,00 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen kısımları dikkate alınarak hesaplanan 528,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artakalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.