MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davacı ve birleşen dosya davacıları ile asıl ve birleşen dosya davalısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davacı ve birleşen dosyalar davacıları vekili; davalı belediyeye ait konutların davalı ... encümeninin 15.03.1999 tarihli kararı ile müvekkillerine satıldığını, müvekkillerinin satış tarihinden bu yana konutları kullandıklarını, 20.01.2003 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın davalı ... adına tespit gördüğünü, ... Kadastro Mahkemesi’ne yapılan itiraz sonucu Mahkemenin 2003/22 Esas ve 2006/2 Sayılı kararı ile itirazlarının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle taşınmazın rayiç değerinin, olmadığı takdirde müvekkillerinin ödedikleri paranın denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değere karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle her bir davacı yönünden davayı ıslah etmiştir.
Davalı-birleşen dosyalar davalısı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 14.02.2019 Tarih 2018/3746 Esas 2019/1824 Karar sayılı bozma ilamı üzerine,''mahkememiz esas dosyası yönünden; davacı ...'ın davasının 17/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine, 17.446,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının zilyetliğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 425 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4/A numaralı konutun davalıya verilmesine, mahkememiz esası ile birleşen mahkememizin 2008/99 Esas, 2011/99 Karar sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'ın davasının 17/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine, 2.964,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının zilyetliğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 425 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4/D numaralı konutun davalıya verilmesine, mahkememiz esası ile birleşen mahkememizin 2008/55 Esas, 2008/61 Karar sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'in davasının 17/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine, 3.632,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının zilyetliğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 425 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3/C numaralı konutun davalıya verilmesine, mahkememiz esası ile birleşen mahkememizin 2008/98 Esas, 2011/98 Karar sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'ün davasının 17/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine, 3.395,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının zilyetliğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 425 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4/C numaralı konutun davalıya verilmesine, mahkememiz esası ile birleşen mahkememizin 2008/50 Esas, 2008/58 Karar sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'ın davasının 17/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine, 18.466,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının zilyetliğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 425 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3/B numaralı konutun davalıya verilmesine, mahkememiz esası ile birleşen mahkememizin 2008/54 Esas, 2008/60 Karar sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'nin davasının 17/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine, 18.466,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının zilyetliğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 425 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3/A numaralı konutun davalıya verilmesine, mahkememiz esası ile birleşen mahkememizin 2008/52 Esas, 2008/62 Karar sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'ın davasının 17/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine, 17.466,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının zilyetliğinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 425 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1/D numaralı konutun davalıya verilmesine, mahkememiz esası ile birleşen mahkememizin 2008/51 Esas, 2008/59 Karar sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'nın davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen ilk kararın, taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2019 Tarih 2018/3746 Esas 2019/1824 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur, kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Savunma hakkını güvence altına alan T.C Anayasasının 36. maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle mahkemece, Dairemizin 14.02.2019 Tarih 2018/3746 Esas 2019/1824 Karar sayılı bozma kararından sonra mahkemece, taraflara çıkarılacak çağrı üzerine yeniden oturum açılmadan, bozma kararına karşı tarafların diyecekleri sorulup, bozmadan sonra mahkemece, uyulup uyulmayacağı kararlaştırılmadan dosya üzerinden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 355,20 TL. harcın istek halinde asıl davacı ve birleşen dosya davacılarına, 44,40 TL. harcın davalı-birleşen dosya davalısına iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.