MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davalar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asıl ve birleşen davalar ile davalı gerçek kişilerin pamuk destekleme primi alacaklarını temlik aldığını, buna göre davalı banka hesabına yatacak primleri tahsil etmesi gerekirken, banka tarafından süresinde işlem yapılmaması, sonrasında da hesapların hacizli hale gelmesi nedeniyle alacaklarını tahsil edemediğini ileri sürerek her bir davalı gerçek kişiden olan alacaklarının davalılar ve davalı bankadan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, hiçbir suretle kendilerine temliknamenin ihbar edilmediğini, diğer davalıların banka hesaplarına temliknameden önce muhtelif icra dairelerinden haciz ve bloke konulması yönünde müzekkereler geldiğini ve müzekkerelere süresinde cevap verdiklerini, haciz ve blokelerin işlendiğini, daha sonra ise alacağın temliki sözleşmesinin ihbar edildiğini, bu sebeple de davacının talebinin reddedildiğini, ileri sürmüş aşamalardaki beyanında da dava konusu alacağın ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalar açısından davalı ... aleyhine açılan davalarda husumet nedeni ile reddine diğer davalılar açısından davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce 2014/38675 Esas ve 2014/39582 Karar sayılı ilamı ile 11.12.2014 tarihinde, "davacının, davalı bankanın temliknamenin gereğini vaktinde yerine getirmemesi dolayısıyla kusurunun bulunduğu yönündeki isnadında davalı bankaya husumetin düşeceğinin değerlendirilmesi, işin esasına girilerek neticesine göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, bankanın işlemde taraf olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi bu nedenle usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden; davanın kabulü ile, ... Bankası ... Şubesine davalı ...'un hesabına yatan 16.000,00 TL destekleme priminin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2012/121 Esas sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile, ... Bankası ... Şubesine davalı ...'ın hesabına yatan 20.000,00 TL destekleme priminin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2012/120 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile, ... Bankası ... Şubesine davalı ...'ın hesabına yatan 17.500,00 TL destekleme priminin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2012/119 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile, ... Bankası ... Şubesine davalı ...'un hesabına yatan 17.000,00 TL destekleme priminin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davacı asıl ve birleşen davalarda davalı gerçek kişilerin İlçe Tarım Müdürlüğü’nden alacakları destekleme primlerini temlik aldığını, ancak primlerin yatırıldığı davalı bankanın kusuru yüzünden bu paraların kendisine ödenmediğini iddia etmiş. Davalı bankada alacağın temlik edildiğinin kendisine ihbar edilmemiş olması nedeniyle dava konusu paralar üzerine gelen haciz işlemlerini yerine getirmek zorunda kaldığını savunmuştur. Mahkemece davalılardan T.C. ... Bankası A.Ş.'nin kusurlu olduğu kanaatine varılarak ve davacının, davalılara ait pamuk destekleme priminini temlik aldığı, yapılan temliknamelerin usul ve yasaya uygun olduğu, temlikten sonra temlik edilen alacağa Yapı Kredi Bankası tarafından haciz konulduğu anlaşılmakla davacının yasal ve haklı olan talebinin asıl ve birleşen davaların davalıları yönünde kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde, davalı ... A.Ş.’nin dava konusu alacağı dairemiz bozma kararı öncesi ödediğine dair savunması mahkemece değerlendirilmeden, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu incelenmeden dava hakkında kabul kararı verilerek, yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, birleşen 2012/121 Esas sayılı dava hakkında HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.