MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu (... ilçesi, ... Mahallesi 22821 sayılı) kadastro parselinin, davalının maliki olduğu parsele imar parseli teşkil etmek üzere davalıya satılacağını, bunun için davalı Kooperatifin Yönetim Kurulunca, davacının belirleyeceği bedel ile birlikte, belediye bünyesine alınacak itfaiye aracının 65.000,00 TL karşılığında üst giydirme bedelinin ödenmesine karar verildiğini, parselin 4.353,75 TL + KDV arsa bedeli karşılığında tapuda davalıya devredildiğini, sözleşmeye dayalı bedellerden 65.000,00 TL'nin ise ödenmediğini, davalıya ihtar çektiklerini belirterek bu miktarın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif, 12/09/2011 tarih ve 177 sayılı Yönetim Kurulu kararının birinci maddesinin, 22821 sayılı parselin, davacı belediyenin tespit edeceği fiyat üzerinden alınması, ikinci maddesinin itfaiye aracının üst giydirme bedelinin ödenmesi hükmünü içerdiğini; satışın davacı belediyenin belirlemiş olduğu bedel üzerinden tapuda gerçekleştiğini, 65.000,00 TL’nin alım bedeli olmayıp hibe olduğunu, alım bedeli olsaydı resmi satışın bu bedel üzerinden yapılacağını, Kooperatifin ana sözleşmesi ile Kooperatifler Kanunu gereğince Yönetim Kurulu kararı ile de hibe yapılmasının olanaklı olmadığını ve buna ilişkin bir Genel Kurul kararı da olmadığını, yine hibeye karar verilen 15.09.2011 tarihli belgede ise Yönetim Kurulundan ...'ye ait tek imza bulunduğunu, tek imza ile kooperatifin temsil edilemeyeceğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Söz konusu uyuşmazlıkta, davalı Kooperatifin Yönetim Kurulunun 12/09/2011 tarihli karar tutanağı ile, kendi parsellerine komşu olan davacı Belediyeye ait parselin, belediye takdir komisyonunca belirlenecek miktardan satın alınması ile yine bu alım satım karşılığında, Belediyenin bünyesine alınacak itfaiye aracının 65.000,00 TL üst giydirme bedelinin ödenmesinin kararlaştırılması üzerine bu tutanağı da ekleyerek davacı Belediyeye 19/11/2014 tarihli bir üst yazı ile bir teklif olarak bildirdikleri dosya muhteviyatından anlaşılmaktadır. Bundan sonra söz konusu taşınmazın satışı 30/11/2011 tarihinde 4.353,75 TL bedel ile yapılmıştır. Davacı taraf, satışın yapılmasına rağmen itfaiye aracının üst giydirme bedeli olarak vaat edilen 65.000,00 TL nin ise kendilerine verilmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı, söz konusu bedelin ödenmesinin hibe niteliğinde bulunduğunu ve hibe kararının ise Yönetim Kurulunca alınamayacağını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, Yönetim Kurulunun Belediyeye alınacak itfaiye aracına 65.000,00 TL üst giydirme bedeli ödenmesi kararının, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme gereği Kooperatif Tüzel Kişiliğini sorumlu kılmayacağı, yönetim kurulunun şahsi sorumluluğunu gerektiren bir durum olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacının, davalının, kendisine ait parselin satışını aldığını ve böylece davalının parseline bütünlük teşkil ederek parselinin değerinin arttığını savunmuş olması karşısında, sözleşme konusunun ifa edilmeye başlanmasından sonra sözleşmenin şekil ve içerik şartlarına aykırı olduğunun ileri sürülmesi TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eder. Kooperatifin Yönetim Kurulu kararının yerine getirileceği hususunda Belediyeye güven vermiş olması davalının, bundan böyle alınan kararın geçersiz olduğu yolunda bir savı ileri sürmesinin, TMK’nın 2. maddesinde öngörülen objektif iyiniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı karşısında mahkemece, açıklanan bu ilke çerçevesinde tarafların tüm delilleri hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi