MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Tur Org. Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti ile 04/09/2013 tarihinde 18.260,00-TL bedelli ... ... Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden düzenlenen senetlerin tarafına ödeme yaptıktan sonra iade edildiğini, söz konusu yerin inşa edilmediğini, kendisine teslim edilmediğini, daha sonra bu sözleşmeden caymak istediğini ve bu konuda ihtarname çektiğini, sağlayıcının ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A.Ş olduğunu, belirterek sözleşmenin iptalini, sözleşme gereğince ödediği 18.260,00-TL bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A.Ş; davacı ile arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tur Org. Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti; davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, cayma hakkının bulunmadığını, fesih beyanının geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Otel İşletmeleri Turizm A.Ş. Açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davanın davalı ... Tur Org. Şirketi açısından kabulüne, taraflar arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli YVK415 sözleşme nolu "... ... Palace Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin" iptaline, bu sözleşmeye istinaden senetler karşılığı davacı tarafından ödenen toplam 18.260,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tur Org. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; temyiz edilmediğinden kesinleşen hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
Dava dosyasında yer alan sözleşme maddeleri değerlendirildiğinde; sözleşmenin 2. maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ... ili, ... ilçesi Killi Orman mevkii G22D14C2D pafta 3015 ada 4 ve 5 nolu parsellerinin 7/10920 hissesinin satışı, satış bedeli,teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerinin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.” şeklinde yer alan düzenlemesiyle satışı gerçekleşen devre mülkün malikinin davalı ... Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; öncelikli olarak taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre husumet düşüp düşmediği belirlenmektedir. Davalılardan ... Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş. sözleşmeye göre malik olduğu ve dava konusu devre mülkün bulunduğu taşınmazın sahibi olduğu anlaşılmasına göre, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Hal böyle olunca, sözleşmede malik-sağlayıcı olarak adı geçen davalı ... Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş.’nin diğer davalı ile arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek her iki davalının da ödenen bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında mahkemece, “davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli YVK415 sözleşme nolu ... ... Palace Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin iptaline, bu sözleşmeye istinaden senetler karşılığı davacı tarafından ödenen toplam 18.260,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmesi gerekirken, davalı ... Otel İşletmeleri Turizm A.Ş. açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 12.04.2017 tarih 2016/1771 E., 2017/534 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verild