MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522.(pek fahiş), 59. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay tarihinde belirlenemeyen bir vakitte sanık ...'nin, katılanın park halindeki otomobilini anahtar uydurarak çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 62. maddelerinde yer alan hırsızlık suçunu oluşturması ve 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde olaya uygulanması sonucunda; 5237 sayılı Kanun ile yapılan uygulama sanık yararına olduğunun açıkça anlaşılması karşısında; usulüne uygun karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy