MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdura karşı işlediği hırsızlık suçunu kabul etmemesi, mağdurun aracını 17.03.2006 günü saat 19:00 sıralarında evinin önüne kapılarını kilitleyerek park ettiğini söylemesi ve 18.03.2006 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve görgü tesbit tutanağına göre de, sanığın yanında suça konu araç ruhsatı olduğu halde saat 11:30 sıralarında başka bir tahkikata konu çalıntı araçta yakalandığının anlaşılması karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği belirlenerek, sonucuna göre TCK’nın 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
3-Mağdur ...’in 28.09.2006 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını ve katılma talebinin de bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmek suretiyle CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy