MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça konu 650 litre mazotun suç tarihi itibariyle değerinin, satın alma gücü ve yerleşik Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında hafif olduğunun anlaşılması karşısında, lehe kanun tespiti sırasında sanıkların hangi ilamlarının tekerrüre esas oldukları kararda açıklanmadığı halde aynı nitelikli suçlardan mükerrir oldukları gerekçesiyle 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilerek 5237 sayılı yasanın lehe kabul edilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanıkların, müştekiye ait aracın muhkem nitelikli depo kapağının kilidini kırarak işledikleri eylem sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği halde aynı yasanın 142/1-e maddesinin uygulanması,
2-Müşteki Haydar Ariyapur'un, aracını 04.03.2004 günü saat 23.00 da park ederek dinlenmek için tesislere girdiği, 05.03.2004 günü saat 06.00 sıralarında aracına binerek yola çıktığı ve saat 07.30 sıralarında mazotunun bitmesi üzerine suçun işlendiğini fark ettiği, sanıkların suçlamaları kabul etmediği ve Doğubeyazıt ilçesinde güneşin suç tarihi itibariyle 05.26 da doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 6/e. maddesine göre geceden sayılan zamanda işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,
3-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçunun yanında, aynı Kanunun 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Cebbar Aktaş ve Murat Aktaş müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy