MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tekerrüre esas alınan gerçekte Adana 4.Sulh Ceza mahkemesine ait olmasına rağmen kararda Mersin Sulh Ceza mahkemesine ait olduğu yazılan 28/04/2004 tarih ve 2003/1864 ,2004/580 sayılı hükümlülük kararında 765 sayılı TCY.nın 55/3.maddesinin uygulanması, karşısında; 5237 sayılı TCY.nın 58/5.maddesi gözetildiğinde sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde gerçekte Adana 4.Sulh Ceza mahkemesine ait olmasına rağmen kararda Mersin Sulh Ceza mahkemesine ait olduğu yazılan , erteli ilamların aynen infazı uygulamasına esas alınan 2005/325 E ve 2005/699K sayılı ilamının yapılan incelemesinde; sanığın neticeten 312 YTL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 Sayılı Yasanın 6. gereğince ertelenmesine 31/05/2005 tarihi itibarıyle karar verilmiş olduğu, 765 Sayılı TCK'nun 95/2 maddesinin karşılığının 5237 Sayılı TCK'nun 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli ağır para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nun 51, 52, 58 ve 7/2 madde hükümleri gereğince sanığın ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi uygulanmış olmasına rağmen kanun maddesinin kararda gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 58.maddesinin uygulanmasına ve erteli cezanın aynen infazına ilişkin kısmın tümünün hükümden çıkartılması ile 5327 Sayıl Kanun 53 maddesinin uygulandığı kısma bu maddenin eklenmesi suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy