MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay günü katılan kuruma ait eczanenin soğuk hava deposunun kapısının kilidini kırmak suretiyle içeri girip ilaç çalması şeklindeki eyleminde, sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi konusunda; 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun'un 116/2. maddesine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlardan da hüküm kurulmak suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğa karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy