MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın suç tarihinde geceleyin vakti, yakınana ait bina niteliğindeki iş yerinin sağlam ve muhkem giriş kepenk kilitlerini içeri girip hırsızlığı yaptığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/2-4 maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunuda da oluşturduğu gözetilerek, anılan suç yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra , 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Kabule göre ;
Sanığa ait sabıka kaydına göre, tekerrüre esas olan Erdemli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 1999/1326 E. 1999/1285 K sayılı ilamında 5 Ay 13 gün hapis cezasına dair geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 765 Sayılı TCK 81/2-3 madde fıkralarına göre sonuç cezanın 5 ay 13 gün arttırılması yerine yazılı şekilde uygulamayla sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy