MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malını kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde:
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesine tamas eden suçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre aynı yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 10/01/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı
TCK'nın 142/1-b .maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında,uzlaşma gerçekleşmediği taktirde, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için anılan yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesine rağmen haklarında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
3- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
4- Sanıkların gözaltında veya tutuklu kaldıkları tarih ve sürenin gerekçeli karar başlığına yazılmaması ile 5271 sayılı CMK'nın 232/1-d maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,..., ... müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy