MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında, araç kapısının kilidini zorlayarak açmak şeklinde tanımlanan eylem sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği halde aynı Yasanın 142/1-e maddesinin tatbiki sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 350/1. maddesine uyan sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel zamanaşımının suç tarihi olan 01/12/2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy