MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Düzenlenen 08.09.2008 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sanık savunmasına göre, başka bir hırsızlık olayı sonrası yakalanan sanığın, üzerinden çıkan Nokia 6600 marka cep telefonunu 04.09.2008 günü ... Devlet Hastanesinden çaldığını ikrar edip, henüz başvurusu olmayan müştekiye ulaşılarak çaldığı cep telefonunun iadesini soruşturma aşamasında sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi yerine, aynı maddenin 2. fıkrası ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-Kamu kurumu niteliğinde olan ...Devlet Hastanesinden hırsızlık suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3- ...Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2006 tarih ve 2005/777 esas, 2006/403 sayılı Kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
4- Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 04.09.2008 yerine, 09.09.2008 olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy