MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... müdafii ile sanık ...'ün hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz istemlerinin REDDİNE,
B-Sanık ...'in müşteki ... ve mağdur ...'ye yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...'ya yönelik eylemde; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlemediğini, müştekiye ait ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından çalındığını ve bu aracı kullanmak üzere anahtarlarının kendisine sanık ... tarafından verildiğini beyan ettiği, sanık ...'ün de savunmasında müştekiye ait eve giren kişinin firari olan ... isimli şahsın olduğunu, olay gecesi kendisini telefon ile çağırarak suça konu aracın anahtarlarını evden çaldığını söyleyerek aracı bulunduğu yerden alması için verdiğini, kendisininde otoparkta bulunan aracı anahtar ile bulunduğu yerden çaldığını beyan ettiği ve yer gösterme yaptığı, sanığın müştekinin evine girerek hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı başkaca delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 512/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın mağdur ...'ye yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/4-son maddesindeki hırsızlık suçu ile müşteki ...'ya yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesindeki suç eşyasının bilerek kabul edilmesi suçu için öngörülen cezaların türü ve süresine göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 22.10.2004 ve 29.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy