MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanığın müştekiler ... ve ...’a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, kolluk tarafından düzenlenen 14.09.2004 tarihli görgü ve tespit tutanağı içeriğine, müşteki ...’ın aşamalarda çalınan otomobilinin sert bir cisimle zorlanarak açılan kapısının sağlam olmadığına ilişkin bir iddia ve anlatımı olmaması karşısında; tebliğnamedeki (4) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, suç tarihinde müşteki ...’ın otomobilini kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp, düz kontak yaparak çalan sanığın kastının, aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik şartlara paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamaya göre suç konusu otomobilin değeri, pek fahiş olduğu halde pek hafif kabulü ile eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanığın müştekiler ... ve ...’e yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, kolluk tarafından düzenlenen 06.09.2004 tarihli görgü ve tespit tutanağı içeriğine, müştekiler ... ile ...’in aşamalarda çalınan otomobillerinin sert bir cisimle kırılan kelebek camlarının sağlam olmadığına ilişkin bir iddia ve anlatımları olmaması karşısında; tebliğnamedeki (4) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün gerekçe bölümünde sanığın eyleminin kullanma hırsızlığı olarak kabul edilmesine rağmen, 765 sayılı TCK’nın 494/1. maddesi yerine, aynı Kanunun 493/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle 1412 sayılı CMUK’nun 253, 268. ve 5271 sayılı CMK’nın 223, 232. maddelerine aykırı davranılarak hükmün karıştırılması,
2-Müşteki ...’in, 06.09.2004 günü saat 23:50 sıralarında kontrol ettiğinde otomobilinin yerinde olduğunu, 07.09.2004 günü sabahı ise otomobilinin çalındığını tesbit ettiğini söylemesi ve olay tarihinde de güneşin 06:18’de doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, müşteki ...’e yönelik eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
1-Suç tarihinde müşteki ...’in otomobilini kelebek camını sert bir cisimle kırıp, düz kontak yaparak çalan ve benzini bittiği için 3 km. ileride başka bir bölgede bırakan sanığın kastının, aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin uygulanmasında suç tarihindeki ekonomik şartlara paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamaya göre çalınan otomobilin değeri esas alınıp (pek fahiş) cezanın artırılması yerine, amortisman gideri esas alınarak (pek hafif) sanık hakkında hükmolunan cezadan indirim yapılması,
2- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy