MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında ... İlköğretim Okulu'ndan gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemi yönünden haklarından kurulan hükmün incelenmesinde:
Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre, 1060 TL olarak kabul edilen suça konu eşyanın değerinin, normal yerine hafif kabul edilerek, sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında .... İlköğretim Okulu'ndan gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemi yönünden haklarından kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ..., ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'in, yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanıklar ... ve ...'ın sonradan geri aldıkları soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğinde kalan anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hırsızlığın okulun penceresinin muhkem korkuluk demiri kesilerek, muhkem müdür yardımcısı odası kapısı kırılarak gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237
Sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-a. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 53; 152/1-a, 53. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve kamu malına zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
4-Sanıklar ... ile ...'ın eylemi birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; lehe yasa değerlendirmesinde karşılaştırmanın 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi yerine aynı yasanın 493/1-son maddesi ile yapılması,
5-Sanıklar hakkında, eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1,522(pek hafif). maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 53; 116/2-4, 119/1-c; 152/1-a, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 765 sayılı Yasanın sanıklar yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy