MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihlerinde katılanın yazlık evinin muhkem penceresini tornavida ile kanırtarak açmak suretiyle içeri girip, katılana ait telefon ile karşılıksız görüşme yapıp evde bulunan eşyalardan bir kısmını alarak hırsızlık yapan hükümlünün eylemlerinin 5237 sayılı TCK'na göre hırsızlık suçunun yanısıra aynı Yasada 163/2. maddede düzenlenen karşılıksız yararlanma suçu ile uzlaşma kapsamındaki mala zarar verme ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 163/2. maddesi ile katılana ve hükümlüye mala zarar verme ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorularak uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ayrıca bu suçlar yönünden de hükümler kurularak sonucuna göre hükümlü yararına olan Yasanın belirlenip uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy