MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı ve gerekçeli karar başlığındaki sanık ...’ın anne adının “Havva” yerine, “Hava” ; sanık ...’nın ise nüfusa kayıtlı olduğu ilçenin “Yomra” yerine” Yorma” olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, sanıklar ... ve ...’nın suç tarihinde gündüz sayılan vakitte müşteki ...’a ait ... plakalı otomobilin kilitli kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp, düz kontak yaparak çalmaya teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine, 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması; yine suç tarihinde gece vakti müşteki ...’ye ait ... plakalı otomobilin kilitli kapısını sair alet kullanarak kilidini açıp, düz kontak yaparak çalmaya teşebbüs eden sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi yerine, 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; müşteki ...’a yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kalan suçlarda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesi uygulanarak sanıkların cezalarından indirim yapılması ve sanıkların müşteki ...’a yönelik eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35. maddelerinde yer alan hırsızlığa teşebbüs suçunun yanında, aynı Kanunun 116/1-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...'ın, 09.11.2002 günü saat 06:00 sıralarında sanıkların evinin önünde kapıları kilitli park halindeki aracını çalmaya teşebbüs ettiklerini söylemesi ve olay tarihinde de güneşin 06:36’da doğduğunun anlaşılması karşısında; müşteki ...’a yönelik eylem gündüz gerçekleştiği halde, mahkemece eylemin gece işlendiği kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.12.2011 gün 2011/2-363 esas ve 2011/286 sayılı kararına göre bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı kurulan hüküm fıkralarından ‘‘sanığın bu eylemi gece vakti işlediği sabit olduğundan cezasının 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına’’ ve yine sanıklar hakkında tüm müştekilere yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı kurulan hüküm fıkralarından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi ve sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35/2. maddeleri gereğince sonuç olarak 6 ay hapis cezası şeklinde ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy