MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 2313 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında 2313 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunun ek 1/3 maddesi gereğince doğrudan verilen 300 TL. adli para cezasına ilişkin hükümlülüğün, 5728 sayılı yasanın 80. maddesi ile idari yaptırıma dönüştürülmüş ise de, 1412 sayılı CMUK.'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.04.2005 yerine 19.04.2005 olarak hatalı yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 61, 522 ve 81/2 maddelerine göre sanığa alt sınırdan ceza verilmesi halinde bile 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden ve yasal koşullar gerçekleşmemesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması ile sanığın eyleminin gece sayılan bir zaman diliminde gerçekleşmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
C-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ise;
Sanığın müştekiye ait bina vasfındaki işyerinden gece vakti hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 22.02.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki müşteki ...a yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy