MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun elinde bulunan cep telefonunu çekip alarak kaçmaya başlayan sanığın, kendisini kovalayan mağdurun yardım istediği kolluk görevlilerince kesintisiz takip sonucunda yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,
2-Mağdura ait telefonu çalan sanığın olay yerinden kaçarken, kendisini takip eden mağdur ve görevli polisler tarafından yakalanmasının hemen öncesinde telefonu parka halindeki bir aracın altına atmasında, etkin pişmanlık şartlarının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması,
3-Sanığın tekerrüre esas alınan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2006 tarih ve 2005/467 Esas - 2006/116 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 148/1, 149/1(a-h), 53/1. maddeleri gereğince verilen 10 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın, aynı mahkemenin 06.05.2008 tarihli yazısına göre, 09.01.2007 tarihinde temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy