MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. (pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 (gece işlendiği kabul edildiği halde 116/4) ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
2-Müştekiye ait evin balkon pencere camı üzerinde bulunan demir parmaklığın sağlam ve muhkem asma kilidi kırılarak işlenen hırsızlık suçunda, sanığın parmak izi tespiti sonucu yakalandığında atılı suçu kabul etmediği, müştekinin aşamalarda alınan ifadelerinde suç saatine ilişkin beyanın bulunmadığı, dosyada bulunan müşteki tarafından da imzalanan 23.01.2003 tarihli müracaat görgü ve tespit tutanağında suç saatinin 12.00-18.00 arasında olduğunun bildirilmesi karşısında, suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan suçun gece işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
..//.
-2-
3-Gerekçeli karar başlığına; suç tarihinin 23.01.2003 tarihi yerine, 24.01.2003 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy