MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici madde 1/3 yollamasıyla 25/1. maddesi gereğince çocuklar hakkındaki yargılamaya C.Savcısının katılamayacağının gözetilmemesi,
2-Mağdurun apartman girişine tekerleğinden zincirle kilitli olarak bıraktığı motosikletini çalması eyleminde, suçun anahtar yada sair bir aletin anahtar gibi kullanarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Mağdurun suça konu motosiklet ile seyir halinde iken çalıntı kaydı olması nedeni yakalandığı 03/08/2006 tarihinde alınan ifadesinde; sanık yakalandıktan üç gün sonra sanığın anne ve babasının çalınan motosikleti getirerek iade ettiklerine ve üzerinde bulunmayan plaka masrafı olan 50,00 TL zararı da giderdiklerine ilişkin beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. addesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, 3 nolu bozma gerekçesi de göz önüne alındığında, mağdurun uğradığı zararın rızaen giderilmediğine ilişkin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy