(765 S. K. m. 491) (5237 S. K. m. 141) (5252 S. K. m. 9) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Tanık C.'ın saat 04:40'da sanıkların birbirlerinin omuzlarına basıp müştekinin balkonuna çıkmaya çalıştıklarını görerek polise haber verdiği, emniyet tutanağında da saat 05:00 sıralarında haber merkezinin suç mahallinde hırsızlık yapıldığını bildirdiğinin belirtildiği, Küçükçekmece İlçe Müftülüğü'nün cevabi yazısına göre de güneşin 05:24'te doğduğunun anlaşılması karşısında ve sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nun 491/4. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki Yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Sanık N. A. yönünden suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle sanık N. A. yönünden diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy