MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, hükümlünün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suç saatine ilişkin kesin bir beyanda bulunmadığı, mağdurun da sabah 09:30 sıralarında hırsızlılık amacıyla aracının kelebek camının kırıldığını fark ettiğini ifade etmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı göz önüne alınarak hükümlünün eylemine ilişkin 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522, 81/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35. maddelerinin; ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanıp sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik biçimde hüküm kurulması,
2- 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 29.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, 5237 sayılı TCK'nın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamalarda, aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy