MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmün açıklandığı oturumda hazır bulunan sanığa esas hakkındaki savunması sorulup beyanı zapta yazıldıktan sonra duruşmanın bitirildiği, duruşmada son sözün sanık tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK’nın 216/3. maddesine aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 sayılı CMK’nın 206/3. maddesine aykırı olarak, sanığı... plakalı araç içinde yakaladığı iddia edilen kişilerin tanık olarak dinlenmesine karar verildiği halde, Cumhuriyet savcısı ile sanıktan rıza gösterip göstermedikleri sorulmadan, sorulmuş ise bu husus zapta yazılmadan, tanıkların dinlenmesinden vazgeçilerek hüküm kurulması,
2- Müşteki ... ’a ait ... plakalı otobüs ve ... plakalı ... transit kamyonetten hırsızlık yapıldığının iddia edilmesi karşısında, eylemin aynı zaman dilimi içinde ve aynı mağdura karşı işlenmesi nedeniyle tek suç oluşturduğu gözetilmeyerek, iki ayrı suç kabulüyle yazılı şekilde karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken, her bir suç nedeniyle verilen cezanın yasal sonucu olarak her suç için ayrı ayrı anılan maddenin uygulanması gerekirken, sonuç ceza üzerinden bir defa hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy