Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Müştekisi belli olmayan araçtan hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hükümlü hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Müşteki ....’e yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 81/2 maddeleri gereğince hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasına göre; hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'na göre 142/1-b, 35/2, 53 maddelerine uyan hırsızlığa teşebbüs, 116/1, 53 maddelerine uyan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1, 53 maddelerine uyan mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, şikayet bulunmadığından gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından düşme kararı verilmesi gerektiği, 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 29.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamalarda, aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi ve her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 53 maddeleri gereğince hükmolunacak sonuç cezanın hükümlü yararına bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy