(765 S. K. m. 102, 104, 491, 512) (5320 S. K. m. 8) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- a) Sanıklar Ö. C., D. Ç., H. A. Y. ve M. İ.'un, müştekiler M. B., Ö. G., İ. A., M. Ö. ve M. T.'a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların eylemlerini kilitlenmemiş olan otoların kapılarından girmek suretiyle işledikleri anlaşılmakla ve eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.12.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
b) Sanık S. B.'ın, müştekiler H. İ. Y., Y. Ö. ve Ö. B.'a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerini kilitlenmemiş olan otoların kapılarından girmek suretiyle işlediği anlaşılmakla ve eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 2426.12.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
c) Sanık S. B.'ın sanıklar Ö. C. ve arkadaşları tarafından çalınan iki adet oto teybini hırsızlık malı olduğunu bile bile satın almak eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesindeki hırsızlık suçu malı bilerek satın almak eylemi için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.12.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö. C., D. Ç., H. A. Y. S. B. ve M. İ. müdafiilerinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar Ö. C. ve S. B.'ın, müştekiler M. S. B. ile M. Ş.'e karşı ve sanık S. B.'ın müştekiler A. T., A. A., A. S. ve M. F.'a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö. C. ve S. B.'ın müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy