(5237 S. K. m. 53, 116, 119, 141, 142, 143, 151) (765 S. K. m. 493)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) 5237 sayılı TCY.'nin 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.'nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların eyleminin, 142/1-b ve 143.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-) 5237 sayılı TCK.'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler M. D. ve İ. S. müdafileri ile hükümlü F. T.'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlüler lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy