MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-21.11.2005 tarihli olay yeri inceleme raporu ve yakalama tutanağına göre, otonun sol ön kapı kısmının hasarlı ve kontak anahtarı yuvasının sert bir cisimle zorlanmış olduğunun ve müştekinin, aracını suç yerinde kilitlemek suretiyle parkettiğini beyan ettiğnin anlaşılması karşısında, sanıkların kapıyı açarak otoyu çalma şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b bendine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,
2-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy