MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanığın suç tarihinde gece vakti, müştekiye ait eve şahsi çeviklik ile sağlam ve muhkem olan balkon kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak, üç kişiyle birlikte hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması ve sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b, 143, 35 maddelerinde düzenlenen gece vakti hırsızlığa teşebbüs suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 ve 119/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı gözetilerek, sanık ve yakınandan mala zarar verme ve birden fazla kişiyle gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup uzlaşma imkanı sağlandıktan sonra, uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 53/1-2-3 maddelerinin, uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ise CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 61, 81/2-3 maddelerinin lehe olduğunun ve uygulanması gerektiği düşünülmeden denetime olanak vermeyecek şekilde karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy