MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, malı bilerek kabul etmek
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Şikayetçinin iş yerinden 03.07.2003 günü kapı kilit kısmı kırılmak suretiyle 37 ekran televizyonun çalındıktan sonra, 22.07.2003 tarihinde aracından şüpheli şekilde eşya indiren sanıktan suça konu televizyonun ele geçirildiği, sanığın tüm aşamalarda söz konusu eşyayı ... isimli hırsızlıktan sabıkası bulunan kişiden aldığını savunduğu ve bu durumun aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakla sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesindeki hırsızlık mahsulü malı almak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 24.07.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy