MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında 17.06.2001, 28.08.2001 tarihlerinde ... İlköğretim Okulundan ve 01.09.2001 tarihinde mağdur ...'nun işyerinden hırsızlık eylemlerine ilişkin hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Yargıtay 6 Ceza Dairesinin 19.04.2005 tarihli ilamı ile 17.06.2001, 28.08.2001 tarihli ... İlköğretim okulundan gerçekleştirilen hırsızlık suçları ile 01.09.2001 tarihli ...'nun işyerinden gerçekleştirilen hırsızlık suçlarının onanarak kesinleştiği, 10.05.2001 tarihinde okul kantinden gerçekleştirilen hırsızlık suçu yönünden bozma kararı verildiği, 17.06.2001, 28.08.2001 ve 01.09.2001 tarihlerinde gerçekleştirilen hırsızlık suçlarının yargılamasının ayrı yapılması gerekirken tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.
Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, sanık hakkında 17.06.2001, 28.08.2001 ve 01.09.2001 tarihlerinde gerçekleştirilen hırsızlık suçları yönünden yeniden kurulan 2. hükme yönelik, müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık hakkında 10.05.2001 tarihinde okul kantininden hırsızlık eylemine ilişkin hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 55/3. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından
5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 27.09.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy