MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın haksız yere ele geçirdiği anahtarla katılanın aracını çaldığı anlaşıldığından, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı yasanın 141. maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi yerine aynı yasanın 143. maddesinin yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına " Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.05.2000 tarihinde kesinleşmiş 34-49 sayılı ilamından dolayı " cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy