MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanığın müştekiler ... ve...’ya yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Bilirkişi Abdullah Kuseyri’nin 25.07.2003 tarihli raporuna göre, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik şartlara paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamaya göre; ... Yücesan’a ait suç konusunun değeri normal olduğu halde hafif ve ...’ya ait suç konusunun değeri pek fahiş iken normal kabulü ile eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında netice cezanın 765 sayılı TCK'nın 71. maddesi yerine aynı Yasanın 72. maddesinin uygulanması suretiyle belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " cezaların toplanmasına ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanık hakkında verilen hapis cezalarının 765 sayılı TCK'nın 71. maddesi gereğince toplanarak neticeten 3 yıl 12 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanığın müştekiler ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın, müştekilerin işyerlerinin muhkem olmayan giriş kapısının ve pencere camını kırıp içeri girerek hırsızlığı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sabit olan hırsızlık eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 491/4 ve 492/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 25.09.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy