MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, ... Bakkaliyesinin sahibi ve zilyedine yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yanında bulunan diğer şüpheli ... ile birlikte müştekiye ait iş yerine pencere camını kırıp girdiklerinin ve işyerine komşu bakkal dükkanına geçip hırsızlık yapmak amacıyla aradaki duvarı deldiklerinin anlaşılması karşısında; sübut bulan eylemin 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yanılgılı değerlendirme sonucu hırsızlığa teşebbüs kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin a, b, d ve e bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy