MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların şikayetçinin işyerine birden fazla kişi ile birlikte girmiş olması nedeniyle, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ...'nın eyleminin diğer sanıkların eylemine doğrudan katılmak suretiyle gerçekleştiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında belirlenen cezaların 2 yıldan az hapis ve adli para cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy