MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sanığın dosyadaki diğer sanıkla birlikte gece vakti şikayetçinin bir bahçe içinde bulunan ve sadece hayvan beslediği bina vasfındaki barınağından küçükbaş hayvan çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmemiş ise de, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g, 143, ve 43. maddelerine göre sanığa alt sınırdan ceza verilmesi ve iş yeri dokunulmazlığını bozma ile mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmanın bir an için sağlandığı düşünülse bile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 80, 522 (normal değer), maddeleri ile yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olması ve sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi gereğince verilen 3 yıl hapis cezasının, aynı Kanunun 80. maddesinin uygulanması ile 1/6 oranında artırım yapıldığında 3 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi yerine, 3 yıl 2 ay hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Kadir Uz müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy