MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin, otomobili kapılarını kilitleyip park ettiği, sol ön kapı kilidi bozulmak suretiyle kapının açıldığı, 30.09.2006 günlü görgü tespit tutanağında, otomobilin sol ön kapı kilidinin sert bir cisimle zorlanarak açıldığından zorlama izi bulunduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın müştekiye ait otomobilin kapısının kilidini bozmak suretiyle açarak hırsızlığı gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde otomobilin kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin bozularak açılması söz konusu olduğundan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-c ve d bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy