MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Olayın tanığı ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, ayrıca müşteki ... ve katılan ...’un beyanları ile tanığın beyanı arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek olayın ne şekilde gerçekleştiği ve suça konu atın olay anındaki zilyedinin kim olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Sanığın babası katılan ...’a karşı eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b maddesi gereğince cezaya hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
b- Denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,
c- 5275 sayılı CGTİHK’nun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy