MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait kapıları kilitli aracın kapısını bilinmeyen şekilde açarak çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2-Suçun saat 09.00 sıralarında öğrenilerek müracaatta bulunulduğu ve sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; eylemin gece vakti işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 143. maddesinden hüküm kurulması,
3-Suça konu aracın parçalanmasından dolayı oluşan 3.500 TL zararın kovuşturma evresinde sanık yakınları tarafından giderildiği ve müştekinin şikâyetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına izni olup olmadığı sorularak, sonucuna göre hakkında TCK’nın 168/2-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı gerekçeyle anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
4-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
5-Adli emanette kayıtlı suç eşyasının müsaderesi istenildiği halde bu hususta bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy