MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden ve sanıkların mağdura ait kilitli bulunan aracın camını kırmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesi uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e,2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının hüküm tarihi olan 09/11/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy