MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, suç tarihinde araçta iken araca binen üç şahsın müştekiyi sıkıştırdıklarını, bunun üzerine müştekinin "param çalındı" diyerek üç şahıstan biri ile tartışmaya başladığını, şahıslardan birinin bıçak çekerek müştekiyi tehdit ettiğini ve araçtan zorla indiklerini beyan ettikleri; müştekinin bu savunmaya karşı beyanlarının alınmadığı gibi olay tarihinde sanıklar ve müştekinin içinde bulunduğu minibüs sürücüsünün olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün de tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin sanık savunmalarına karşı beyanı ile olay tarihinde minibüsü kullanan araç sürücüsü tespit edilip tanık olarak bilgi ve görgüsü tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy