MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığın bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 10 gün arayla müştekiye ait dükkana girerek hırsızlık yaptığının ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekirken, iki ayrı hırsızlık ve iki ayrı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,
Kabule göre de ;
a-Sanığın 18/05/2006 tarihindeki gündüzleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken sanığın uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında; bu suç nedeni ile de ayrıca müştekiye uzlaşmak isteyip istemediğinin sorularak 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi
b-Sanık hakkında,28/05/2006 tarihinde gerçekleştirdiği geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak, TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 25/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy