MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gece binadan hırsızlık, gece konut dokunulmazlığın ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Başka bir suçtan yakalanan sanık ...'ın, yakalamadan bir ay önce henüz herhangi bir başvurusu bulunmayan müştekinin işyerinden diğer sanıklarla birlikte hırsızlık yaptıklarını beyanla müştekinin dükkanından çalınan suça konu sazın bulunduğu yeri kolluğa bildirmesi üzerine, sazın diğer sanık ...'nin babası tarafından kolluğa teslim edilerek iade edildiğinin ve müştekinin yargılama aşamasında kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/4 delaletiyle 168/1 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Suç tarihi itibarıyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ...'nin önceden vermiş oldukları karar doğrultusunda diğer sanıklarla anlaşarak suça doğrudan katılıp hırsızlık suçunu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
4- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan sanık sayısına göre, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesiyle arttırım yapılmaması,
5-Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen kendi alt soyları üzerindeki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
6-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
7-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenenen cümle de gözetilerek, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süreleri yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy