Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 tarih ve 2008/6-47-2008/43 sayılı kararı da gözetildiğinde, kasıtlı suçlardan sabıkalı sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının kabulüyle yapılan incelemede;
Sanıklardan ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2 maddesinin uygulanmaması ve katılananın aşamalardaki beyanlarında suça konu otoyu kapılarını kilitlemek suretiyle parkettiği yönündeki beyanları, bir kısım aksamı değiştirilmiş katılana ait oto üzerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, aracın kapı ve kilit tertibatları ile kontak anahtarı kısımlarında değişiklik ve deformasyon bulunmadığı, sağlam ve çalışır vaziyette olup katılanın elindeki anahtar ile açılıp kilitlenebildiğinin rapor edilmiş olması, hakkında hırsızlık malı bilerek almak suçundan yürütülen kovuşturma sonucunda mahkumiyet kararı verilen sanık ...'da ele geçtiğinde oto üzerinde başka bir araca ait plaka, motoru değiştirilmiş(change) ve üzerinde kontak anahtarı ile kapı anahtarı bulunduğu ve düz kontak bulgusuna rastlanmadığına dair tespitler olması karşısında, sanıkların suç konusu otonun kapılarını taklit anahtar yada sair aletle açarak çaldıkları ve haklarında 765 sayılı TCK'nın 493/2, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın katılana ait çalıntı otonun satılmasına aracılık etmek şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 12.12.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy