MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mahkum eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması ve sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın belirsiz vakitte müştekiye ait bağımsız tek katlı eve mutfak penceresinin sağlam ve muhkem ahşap kasasını sert bir cisimle zorlamak suretiyle girerek evden hırsızlık şeklindeki somut olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında yakınma bulunduğu için aynı Yasanın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve TCK'nın 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı gözetilerek, suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamındaki konut dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ve yakınandan uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup uzlaşma imkanı sağlandıktan sonra, sanık lehine olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy